マンション管理適正化診断サービスとは? マンションみらいネットのおすすめ 借地権のマンション 管理組合のいざこざと名誉棄損 いいね!マンション管理センター オープン型宅配ロッカーを知っていますか? スーツみたいな作業着に注目! キャッシュレス化の未来は? マンション標準管理委託契約書の改定 管理会社に値上げを通知されたら 京都市の民泊条例が奈良にも脅威を? 理事会決議で理事長解任が可能に 輪番制の意義は? 民泊禁止規約のその後は? 強い!野村不動産パートナーズ 民泊禁止は管理規約に!? 専用庭での野菜栽培を考える 外部専門家の活用ガイドライン マンションの管理適正化に関する調査 マンション管理士向けの防災講習 窓ガラス等改良工事に関する細則 管理組合向け火災保険の新基準!? これからの管理員は人間性がポイント!? 認知症サポーターキャラバン 都市居住と災害 マンション内の重大事故の扱い方 好調な「マンションドクター火災保険」 無関心の理由 総会決議の難しさ もっと知りたい地震保険 ヴィンテージマンションを目指せ! マンション標準管理規約ついに改正! マンション共用部分リフォーム融資 タワーマンション節税のメリット 標準管理規約改正の様々な反響! ようやく!?標準管理規約が大幅改正へ マンション保険は新次元へ突入? 標準管理規約の改正はどうなった? 怖い!高層階からの落下物 管理組合の常識、一歩前進! 4年ぶりに標準管理規約改正へ! 高経年マンションに朗報!? 専用庭付きの住戸ってどう? 改正・マンション建替え等円滑化法の施行 登記制度の問題点 京都市の屋外広告物規制条例 地震保険には加入すべき? 地域別にみる防災意識と備えの実態 バルコニーにすだれはダメ? 200年後も老朽化しない鉄筋コンクリート 平成25年度マンション総合調査 機械式駐車場の功罪 専用使用権というもの マンションの給水を直送方式にする? 建て替えへ一歩前進!? 共同の利益を軽視していないか? マンション住人の高齢化を考える【その2】 マンション住人の高齢化を考える 奈良市の下水道使用料は高いのか? 管理会社によるイベントの取り組み 滞納者への対応は? 一戸建てとマンションの中間!? 役員就任の辞退は認められる? 建て替え問題を考える 建て替え決議の難しさ 区分所有法制定50周年 耐震診断を義務化へ 電子投票システムとは? 耐震診断は必要ない? 重要事項説明会は総会前?総会後? 改修に係る決議要件の整理 村井忠夫さんのブログ 耐震改修は普通決議でOK? 駐車場「外部使用」課税問題が解決!? いい加減な長期修繕計画で訴訟!? 60年居住宣言! 奈良県分譲マンション管理の実態調査 標準管理規約が改正されました 宅配ロッカーの新しい形 修繕積立金のガイドライン 震災とマンションの地震保険 東日本大震災でのマンションへの影響 奈良県はマンション化率が全国10位! 近畿圏のマンション人気復活!! 標準管理規約の見直しについて ホヤホヤの情報です! マンションのスラム化のお話 ある相談から・・・ 平成21年度マンション等安心居住推進事業の結果報告 奈良県初のマンション管理施策をご紹介します! 管理委託契約が変わります! 住宅版エコポイントはじまる! 住民活動協力金の是非? 特別の影響を及ぼす場合とは? 高齢者向け分譲マンションは魅力的? 管理会社は総合住生活サービス業へ 水道使用料の滞納金は回収できるのでしょうか? 住み替えたい?超高層マンション!? 分譲マンションからみた政府の経済危機対策 遂にマンション管理に対する補助金登場! ちょっと意外な総会のルール かしこい中古マンションの選び方 正論と現実論 マンション分譲業者の生き残り策

コ ラ ム

共同の利益を軽視していないか?


 分譲マンションの「シェアハウス」問題はご存知でしょうか?
 
 これは、マンション住戸の1室を細かく仕切り、10人近くに賃借して運用するという割と最近の問題です。
 以前、新宿のテレホンクラブで火災がおき、大惨事になった事件がありましたが、イメージはあの事件に近いと思います。
 1室を細かく仕切ることは建築基準法に違反することになるため、火災発生時の問題に加え、分譲マンションではゴミ出しなどの生活マナーや騒音問題にも深刻な被害を及ぼすものと考えられます。

 仮に分譲マンションの1室でシェアハウス化が行われていたとしたら、管理組合としては当然排除の手段を取ると思います。
 ところが、今般、裁判所にシェアハウスとしての使用禁止を求める仮処分申請を行った管理組合が申請を却下されるという事態が発生しました。

 平成25年11月5日付マンション管理新聞によれば、裁判所は、シェアハウス化の後に管理組合が実施した管理規約の変更が、区分所有者の「特別の影響」に該当するため、使用禁止は請求できない、としたのです。

 区分所有者はリフォーム工事に関し、事前に理事長の承認を得ておらず(規約違反)、リフォーム後の住戸は法令違反の状態にあるにも関わらず、管理組合の「共同の利益」よりも約1000万円のリフォームを施した区分所有者の経済的不利益の方が大きいと判断したことになります。

 シェアハウスとしての使用は、
「1世帯が使用する場合と比べて、居住者の数が若干増加するというものにすぎない」
「専有部分に違反があっても、全体の安全性を弱めているなど他の区分所有者の生命身体の安全に直接の影響があるものとは認められない」
ということのようです。

 はっきり言って、この判断はかなり疑問が残ります。
 判断には、このマンションの特性(立地的に利便性が高い、規約で事務所使用が認められているなど)が大きく影響しているような気がしますが、それにしても、「共同の利益」が軽視されているという感が否めません。

(シェアハウス禁止という)規約の変更が無効だという手続き論に言及するなら、リフォームの事前承認を取っていないという手続き違反はどうなるのでしょう?

 裁判所は「法令違反の事実が確認できれば原状回復を求めることはできる」と言っているそうですが、これって屁理屈ではないのでしょうか?

 こんな状況を認めると、不法者にとって専有部分のリフォームは「やりたい放題」になってしまいます。マンション管理の現場を全く見ていない机上の判断と言わざるを得ないです。

 あくまでも新聞記事からの考察ですが、とても残念な処分です。管理組合には抗告(不服申し立て)をしてもらいたいと私は思います。

[2013年12月18日]